一、裁判观点： 《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，系争车位并非SYQ专有，而属XXX小区业主共有。根据查明事实，XXX小区业委会通过发布通告的方式，明确表示不同意业主在小区内安装个人专用充电桩，物业公司也无权同意。故在SYQ未举证证明其请求已获XXX小区业委会同意的情况下，SYQ要求殷阳物业配合安装电动汽车充电桩的诉请，于法无据，本院不予支持。 二、案情简介： SYQ系上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX小区XXX号楼XXX室业主，同时系XXX小区XXX号楼XXX号固定车位使用人，从1998年停放至今。2017年……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为被告所在小区的物业管理服务公司，在履行合同义务的同时，依法享有向业主收取物业费的权利，被告作为业主亦应按约定交纳物业费。 二、案情简介： 原告系经由上海XX有限公司选聘的前期物业管理公司，自2021年12月12日起管理沁悦园小区。原告与上海XX有限公司签订的《前期物业服务合同》约定，该小区的物业收费标准为小高层3.3元/月/平方米，别墅4.2元/月/平方米，商业用房6元/月/平方米；业主应当在每月10号前按月交纳物业费，若逾期支付，按照每……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 因依法采取疫情防控措施造成合同不能履行的，可以认定属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。 对于构成不可抗力情形的非金钱债务，除非法律另有规定，当事人可以根据不可抗力的影响程度，主张部分或者全部免除责任；对于虽然不构成不可抗力，但受疫情影响履行合同对一方当事人明显不公平的，可以参照情势变更原则处理。 二、案情简介： 2020年10月10日，原、被告就上海市闵行区XX路XX弄XX园XX号XX层XX室的房屋签署《上海市商品房预售合同》。同日，原告单方签订《装饰装修合同》，因丙方届时未确定，所以乙、丙方并未签字。其中，预售合同约定，被告应于2022年9月30日前将涉案房屋交付给原……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 但仅通过该文字不足以使购房者明确得知其影响程度，且通过销售现场的沙盘模型，购房者无法知晓案涉房屋北侧实体墙会对房屋的采光和通风造成严重的影响，故购房者仅根据现场的沙盘、公示及平面图无法做出准确的意思表示。被告作为开发商应以明确、具体的方式向购房者告知不利因素及影响程度，以便购房者慎重考虑后作出真实的意思表示。 二、案情简介： 原告于2020年12月28日与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的位于本市普陀区静宁路168弄《臻悦园A07A-04地块》5号2层202室房屋（以下简称案涉房屋），房屋总价8,441,737元。交房时，原告前往案涉房屋进行验收，发现……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 因公司尚未支付上述办证所需费用，故公司应将上述代收款予以返还，逾期返还的应当给付相应利息损失，当事人主张的利息损失亦在合理范围内，因此本院对当事人要求解除其与公司之间的委托合同关系并要求公司返还办证费用、维修基金并支付利息损失的诉请予以支持。 二、案情简介： 被告负责经销上海XX有限公司(以下简称XX公司)的绿茵商业广场商铺。2017年7月12日，原告方某1被告购买了位于上海市嘉定区银翔路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，同日向被告支付了首付款100万元，同时支付了办证税费和维修基金共计65,441元。此后，被告与开发商XX公司发生争议，XX公司不再委托被告销售绿茵商业……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 首先应当查明有无书面约定，若当事人之间存在书面约定，则一般可认定存在借名买房事实；若当事人之间无书面约定则应当查明：（1）当事人借名买房原因；（2）购房款支付及贷款偿还情况；（3）房屋实际占有使用及房屋权属证书保管情况等。在事实认定过程中，应当合理分配举证责任，综合所查明的事实认定是否存在借名买房关系。 二、案情简介： 被告祝某二系原告祝某一、蒋某的独生子，于2016年留学回国并落户至上海工作。2019年，原、被告商议确定，由两原告借用被告名额出资在上海购房。同年5月，原、被告共同至上海A有限公司（以下简称A公司）签订了《定金合同》、《上海市商品房预售合同》，确认购买上海市闵行……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 房地产限购政策属于调控政策，具有阶段性、临时性。该政策通过限制当事人的缔约自由来稳定急剧上升的房地产价格，不属于法律、行政法规的强制性规定，仅会造成房地产买卖合同一时的履行不能，而非永久的履行不能。 在借名不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形下，应当充分尊重当事人的意思自治。因此，为符合限购政策要求而借名购买商品房的借名协议不宜认定为无效，但借名人在法庭辩论终结前仍不符合限购政策要求的，对其要求出名人将房屋协助过户至其名下的诉请不应支持。 二、案情简介： W及其配偶H1购房额度已满，但又有购房需求。于是W、H1与H2间订立协议书，约定由W、H1共同出资购买青浦区赵巷镇业辉路……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 国家关于保障性住房的管理及分配属于公共秩序范围，该类借名协议应属无效，出名人与相关单位签订的政策性保障住房购买合同亦应属无效。 二、案情简介： 原告系被告沈A与被告李B的独子。被告沈A与被告李B于2021年7月22日经上海市黄浦区人民法院调解离婚，且调解协议已生效。被告沈A在婚后未对家庭尽责，自97年下岗后就再未负担家庭开销，故原告考虑以母亲李B名义购买经济适用房即系争房屋，并与被告李B约定所有购房款和贷款都由原告负责。原告认为，虽然原告家庭内部曾协议由被告李B代原告持有系争房屋，但该房屋的首付和贷款均由原告一人出资，但该代持行为因违反法律而无效。 根据相关法律规定，民事法律行……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 当事人为获取银行贷款、降低首付款比例或贷款利率而借名买房申办贷款，虽违反了银行的信贷监管政策，但该行为规避的是申办贷款限制或首付款的支付比例及利率政策，且房屋贷款属于实物抵押贷款，金融风险通常相对较低，不能据此认定该行为侵犯了公共利益，故此类借名协议不宜认定无效。 二、案情简介： 两原告与被告系多年的朋友关系。2010年4月，两原告出资共同购买了位于上海市奉贤区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋作为投资，并于2011年2月11日办理了产权证，产权份额登记为两被告共同共有。2010年10月，因被告不是奉贤区人，在奉贤区XX镇也没有购买房屋，多年来一直租房居住，故两原告在购买上述投……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 关于本案是否存在规避国家法律、政策行为的问题，由于违反单位福利购房的相关政策不属于违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，且单位福利购房与政策性保障用房性质不同，故姚沁园以侵害社会公共利益和违背公序良俗为由主张其与李榕、李宏远之间的借名买房协议无效，本院难以采纳。 二、案情简介： 两原告系夫妻关系，原告李宏远系被告姚沁园的亲舅舅，姚沁园与案外人马某原系夫妻关系。1995年前后，马某经营一家房地产公司，被告夫妇请原告李榕到其房地产公司做出纳工作至2009年退休。因两原告当时是从山西长治来到济南，就暂住在被告提供的中国工商银行xx支行职工宿舍里，地址在济南市历城区XX路XX号楼XX……
继续阅读»»»