一、核心区别框架 二、适用场景与条件对比 执行异议之诉 适用条件： 案外人已提出执行标的异议并被驳回（需先走异议程序）； 异议标的与执行标的为同一财产（如查封的房产即案外人主张所有权的房产）； 诉讼请求需明确排除执行（如“不得执行A房产”）。 示例：法院查封张三名下房产用于执行债务，李四主张该房产实际为其所有，需在执行异议被驳回后15日内提起异议之诉。   另行起诉 适用条件： 争议标的与执行标的无关（如主张其他财产权属或合同债权）； 无需以执行异议为前置程序； 可独立成诉（如要求确认B房产所有权或追偿借款）。 示例：张三在执行程序中被查封A房产，李四另发……

继续阅读»»»

  一、法律依据与核心原则? 法定事由原则 《变更追加规定》第17-21条：明确仅限6类情形可追加被执行人，包括出资不实股东、抽逃出资股东、未届出资期限转让股权的原股东（恶意转让除外）等。 《九民纪要》第6条：补充出资期限加速到期规则，但需结合《变更追加规定》适用。 程序法定原则 异议前置+异议之诉：对涉及实体权利义务的追加（如股东责任），需先提执行异议，不服则提起执行异议之诉。 复议程序：对不涉及实体问题的追加（如分支机构债务承担），可直接申请复议。   二、实务操作要点? 步骤1：审查追加事由是否属于法定范围 可追加情形（需满足《变更追加规定》）： 股东未实缴出资（第1……

继续阅读»»»

  一、法律依据与核心裁判规则? 补充责任的不可重复性 《公司法司法解释三》第13条第2款：股东承担补充赔偿责任后，其他债权人提出相同请求的，法院不予支持。 实务推论：若股东已向公司履行出资义务（无论是否通过执行程序），其责任范围已覆盖原债务，其他债权人不得重复主张。 恶意规避执行的认定标准 《变更追加规定》第19条：股东未依法履行出资义务即转让股权，可被追加为被执行人。 恶意情形：包括债务形成后转让股权、无偿低价转让、出资款流向异常等。   二、股东自行出资的三大风险点? 风险1：责任覆盖范围受限 示例：公司负债100万元，股东缴出资50万元但未实缴。 情形1：A通过执行……

继续阅读»»»

  一、法律依据与核心争议? 《公司法》第23条第3款的明文规定 一人公司定义：仅指“一个自然人股东或法人股东”的有限责任公司，形式上排除夫妻股东（两人均为自然人）的适用。 举证责任倒置：一人公司股东需自证财产独立，否则承担连带责任。   夫妻股东争议焦点 形式要件冲突：夫妻公司有两名股东，不符合“一人公司”形式标准。 实质争议：夫妻共同财产出资是否导致股东意志单一化？类推适用一人公司规则？ 二、司法实践中的分歧与统一? 观点1：否定类推适用（主流裁判） 法律依据： 最高人民法院明确夫妻股东需分别行使权利，不能仅因婚姻关系推定为一人公司。 新《公司法》第23条未将夫妻公司纳……

继续阅读»»»

  在执行程序中，追加被执行人的核心前提是“被执行人财产不足以清偿债务”。这一认定标准直接影响追加程序的启动及后续责任承担范围。结合司法实践及法律规定，具体认定标准如下： 一、认定“财产不足以清偿债务”的法定情形 法院已作出终结本次执行程序（终本）裁定 执行法院在穷尽财产调查措施后（如查封、冻结、拍卖等），未发现被执行人有可供执行财产，或发现的财产无法处置（如轮候查封、财产价值过低等），可依职权作出终本裁定，直接认定被执行人财产不足。 实务要点：终本裁定是认定财产不足的直接证据，但需注意后续发现新财产时可恢复执行。 被执行人财产经法定程序处置后仍无法清偿 包括以下情形： 财产经两次拍……

继续阅读»»»

    一、举证责任分配的核心规则 股东承担初步举证责任 法律依据：根据《变更追加规定》第20条，股东需证明公司财产独立于自身财产，否则需承担连带责任。 举证方式： 年度审计报告：股东需提交被执行人每一会计年度经审计的财务会计报告（如案例中股东提供连续年度审计报告而被驳回追加请求）。 专项审计报告：若仅在执行阶段提交单方委托的专项报告，法院通常不予采信（如案例中股东提交的诉讼期间审计报告被认定无效）。   申请执行人反驳的举证义务 反证要求：若股东提交审计报告，申请执行人需提供反证（如公开债务信息未体现在报告中）并申请司法审计（如案例中债权人申请审计后认定混同）。……

继续阅读»»»

  一、法律依据与核心裁判原则 《变更追加规定》第19条的适用前提 该条款明确，仅当原股东“未依法履行出资义务即转让股权”时，方可追加其为被执行人。 关键争议：未届出资期限的股权转让是否属于“未履行出资义务”？ 司法共识：未届期限的股权转让不属于“未履行出资义务”，因出资义务尚未触发。 新《公司法》第88条的溯及力限制 2024年7月1日施行的新《公司法》第88条仅适用于该日期后的股权转让行为，此前的转让行为仍适用旧法。   二、一般情形：不追加原股东的三大理由 理由1：出资义务未实际产生 示例：股东A认缴出资100万元，认缴期限为2025年1月1日，2023年将股权转让给……

继续阅读»»»

  ?一、法律依据与举证责任 核心法律依据 《公司法》第六十三条：一人公司股东需自证财产独立，否则对公司债务承担连带责任。 《民法典》第八十三条：禁止营利法人出资人滥用权利损害债权人利益。   举证责任倒置 股东需主动提交证据证明公司财产独立，法院默认债权人无需举证混同事实。   二、实务操作步骤与关键证据 步骤1：提交完整年度审计报告 要求： 每一会计年度终了时编制的经审计的财务会计报告（需覆盖债务形成期间）。 审计报告需由具备资质的会计师事务所出具，内容需包含： 公司与股东之间的资金往来明细； 关联交易（如拆借、担保）的合规性说明； 独立核算的财务数据（如资产……

继续阅读»»»

    根据现行法律规定及司法实践，执行程序中追加被执行人必须严格遵循“法定主义原则”，即仅限于法律和司法解释明确规定的情形，不得随意扩大追加范围。关于“债务人配偶”追加问题，结合相关法律规定及实务裁判规则，分析如下： 一、法律依据 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020修正） 第六条至第二十五条：明确列举了可追加被执行人的法定情形（如未实缴出资的股东、抽逃出资的原股东、未履行出资义务即转让股权的原股东等），但未包含“追加债务人配偶”的条款。 第三十条：明确对追加裁定不服的可提起执行异议之诉，但该诉讼仅能针对法定追加情形的争议。  ……

继续阅读»»»

  一、专项审计报告的证明力优势 相较于常规年度审计报告，专项审计报告在证明一人公司财产独立性方面具有以下显著优势： 针对性解决时间性缺陷 年度审计报告仅反映单个会计年度的财务状况，而专项审计可覆盖争议债务发生的全周期，直接回应债权人对“财产混同”的质疑。 法院观点： “专项审计报告从整体角度审查公司与股东间的财务状况，更符合《公司法》第六十三条对‘财产独立’的证明要求。” 聚焦关联性审查 专项审计可集中分析关联交易、资金往来、资产权属等核心问题，通过财务数据印证股东与公司人格是否混同。 典型案例： 法院认可专项审计报告证明“两家公司应收应付款项金额可冲抵，无财产混同迹象”； 若审计……

继续阅读»»»