一、裁判观点：

国家关于保障性住房的管理及分配属于公共秩序范围，该类借名协议应属无效，出名人与相关单位签订的政策性保障住房购买合同亦应属无效。

二、案情简介：

原告系被告沈A与被告李B的独子。被告沈A与被告李B于2021年7月22日经上海市黄浦区人民法院调解离婚，且调解协议已生效。被告沈A在婚后未对家庭尽责，自97年下岗后就再未负担家庭开销，故原告考虑以母亲李B名义购买经济适用房即系争房屋，并与被告李B约定所有购房款和贷款都由原告负责。原告认为，虽然原告家庭内部曾协议由被告李B代原告持有系争房屋，但该房屋的首付和贷款均由原告一人出资，但该代持行为因违反法律而无效。

根据相关法律规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。因系争房屋系被告沈A和被告李B于婚姻存续期间取得，该折价补偿属于夫妻共同债务，应由被告沈A和被告李B共同偿还。2022年11月3日，浦东法院作出（2021）沪0115民初92227号民事判决，判决系争房屋归被告李B所有，由李B支付给被告沈A折价款924,404.40元。故原告诉至法院，要求判如所请。

三、原告起诉：

判令两被告向原告支付上海市浦东新区三彩路59弄X号XXX室房屋（以下至判决主文前简称“系争房屋”）的折价补偿款206万元。

四、被告答辩：

被告沈A辩称，不同意原告诉请，申请经适房之前两被告均退休，相处融洽，其在原告多次劝说后才签字，由原告出资。经适房购买有相关政策，原告未告知被告系争房屋为代持。原告经济情况良好，系其为父母改善生活而出资购房，并非代持。因家庭关系原因，原告与被告李B关系比较好，与其关系疏远。现原告要求其单方面返还房款，系其恶意行为。

被告李B辩称，同意原告诉讼请求，涉及两被告婚姻存续期间的首付和还贷，该部分折价款系两被告的共同债务，应共同承担。两被告于2021年7月离婚，房屋所有权归被告李B所有，后续还贷部分作为被告李B的个人债务。原告和两被告协商购买系争房屋是为原告准备结婚，两被告共同生活经常发生家庭纠纷。当时两被告已经退休没有能力购房，故商量由原告出资，两被告代持申请经适房。签协议的时候，原告和被告李B不知道代持法律上是无效的。在2022年两被告离婚后，原告曾起诉要求确认代持行为要求过户，经法院释明后得知代持行为无效，故原告撤诉，现重新起诉要求支付折价款。

五、一审法院判决结果：

本院认为，本案的争议焦点在于：原告与被告李B之间是否构成“借名买房”关系，代持协议是否有效。本案中，原告沈C与被告李B签订了书面协议，明确约定系争房屋首付款及贷款由原告沈C负责，李B申请系争房屋并实际居住，房屋实际权利人为原告沈C。现被告沈A虽对代持协议不予认可，但未能提供其他证据进行反驳，故原告与被告李B之间代持协议的真实性本院予以确认；且案涉房屋的绝大部分首付及贷款均由原告支付，原告与被告李B之间构成借名买房关系。

然，经济适用住房，系指政府面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。对于购买人是否具备购买资格存在严格的审查和公示程序，且对房屋转让条件亦有严格限制。购买经济适用房与购买人的购买资质有密切联系，购买人必须满足国家规定的条件。不符合购房资格的借名人购买经济适用房，不仅扰乱了国家对于保障性住房的监管秩序，也侵害了其他符合购买资格主体的合法权益，客观上损害了社会公共利益。本院认为，由于国家关于保障性住房的管理及分配属于公共秩序范围，违背公序良俗的民事法律行为无效，故本案原告与被告李B签订的代持协议应为无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

本案代持协议无效后，应由被告李B返还原告沈C所付购房款及贷款，并按照当事人过错比例对于实际损失进行分担。现被告李B、沈A已在生效判决中对案涉房屋产权进行分割，被告沈A亦获得相应金额的房屋折价款，故李B在婚姻存续期间所承担的债务应属于夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任，至于两被告之间各自负担的比例，可根据系争房屋产权分割比例，由两被告自行结算。具体到本案，原告沈C支付案涉房屋首付款195,717.95元，以及两被告离婚前的贷款本金及利息395,333.69元、契税6,257.18元，共计597,308.82元，均属于被告沈A与被告李B的夫妻共同债务，由两被告对原告共同偿还。

另离婚后还贷本金及利息86,756.34元属于被告李B的个人债务，由被告李B自行承担。至于房屋增值部分，原告与被告李B明知借名买房可能导致其合法权益遭受损失，仍规避政策而为之，双方对各自损失的造成均有过错，综合考虑双方对取得涉案房屋的实际付出及目前市场价值，本院酌情确定由被告沈A、李B共同支付原告沈C增值部分损失67万元，该部分为二人夫妻共同债务，被告李B单独支付原告增值部分损失10万元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、2001年《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：

一、被告沈A、李B应于本判决书生效之日起十五日内共同支付原告沈C1,267,308.83元；

二、被告李B应于本判决书生效之日起十五日内支付原告沈C186,756.34元。

……本文由上海市浩信律师事务所王俊伟律师根据裁判文书网查询整理，如需转载请注明出处。另可参考《二手房陷阱：买卖合同条款解读与风险防范》一书。专注于各类房产案件的诉讼、执行和处置，尤其擅长代理小业主起诉开发商这一群体性诉讼 “蚂蚁斗大象”律师团队。