一、裁判观点：

当事人为获取银行贷款、降低首付款比例或贷款利率而借名买房申办贷款，虽违反了银行的信贷监管政策，但该行为规避的是申办贷款限制或首付款的支付比例及利率政策，且房屋贷款属于实物抵押贷款，金融风险通常相对较低，不能据此认定该行为侵犯了公共利益，故此类借名协议不宜认定无效。

二、案情简介：

两原告与被告系多年的朋友关系。2010年4月，两原告出资共同购买了位于上海市奉贤区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋作为投资，并于2011年2月11日办理了产权证，产权份额登记为两被告共同共有。2010年10月，因被告不是奉贤区人，在奉贤区XX镇也没有购买房屋，多年来一直租房居住，故两原告在购买上述投资房后基于与被告多年的朋友关系，无偿将上述房屋借给被告居住使用。

2019年开始至今，被告与两原告之间因其他事情产生纠纷导致关系恶化，两原告遂多次电话及短信要求被告搬离上述房屋，但被告均置之不理。综上，被告所借住的上海市奉贤区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋系两原告共同所有，两原告依法对上述房屋享有占有、使用、收益和处分权。现两原告要求被告排除对上述房屋的妨碍，将上述房屋腾出并返还给原告的请求合法有据，据此向法院提起诉讼。

三、原告起诉：

1、判令被告立即搬离上海市奉贤区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋，并将上述房屋恢复原状后返还给两原告；2、本案诉讼费用由被告承担。

四、被告答辩：

被告徐建江辩称，2010年4月购买涉案房屋时，被告与原告陈新英系男女朋友关系，原告陈建英也是要好朋友，涉案房屋由被告全额出资购买，但因当时的限贷政策及人情等原因才由两原告代某，原告陈建英出面向银行贷款，但还贷资金均来源于被告，故涉案房屋所有权实际归被告所有，即被告是涉案房屋的实际权利人，对此原告陈新英向被告出具过协议确认涉案房屋由被告全某购买，权利人为被告；被告购房后对房屋进行了装修并居住使用，且车位及物业费等也由被告购买和支付。基于以上原因，被告认为涉案房屋实际归被告所有，请求法院判令驳回两原告的诉请。

五、一审法院判决结果：

本院认为，房屋合法的产权人享有对房屋的占有、使用、收益、处分的权利，并在上述权益受侵害时有权请求排除妨害。原告以其为系争房屋登记产权人为由要求被告排除妨害，被告对此提出异议。根据本院查明的事实，原告陈新英与被告徐建江曾经为男女朋友关系，被告徐建江也曾实际持有涉案房屋产权证，且购买后对房屋进行了装修并实际持续占有使用涉案房屋至今。

现因本案被告已经再次起诉请求确认涉案房屋的所有权归其所有，故在涉案房屋的所有权尚存在争议的情况下，原告仅以其为涉案房屋的登记权利人为由，要求被告排除妨害并恢复原状后返还给两原告，依据不足，本院难以支持。两原告可待涉案房屋的权利不存在争议的情况下，再另行提起诉讼或协商解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：

驳回原告陈建英、陈新英的诉讼请求。

……本文由上海市浩信律师事务所王俊伟律师根据裁判文书网查询整理，如需转载请注明出处。另可参考《二手房陷阱：买卖合同条款解读与风险防范》一书。专注于各类房产案件的诉讼、执行和处置，尤其擅长代理小业主起诉开发商这一群体性诉讼 “蚂蚁斗大象”律师团队。