一、裁判观点： 论是买卖或赠与，无民事行为能力人实施的法律行为均属无效，即使其监护人在系争合同上签字也达不到追认效果，更何况被告作为监护人，擅自处分华某1的房产，且无证据证明华某1取得了相应对价，损害了华某1的利益，未尽到监护职责。 二、案情简介： 华某1于2019年8月3日去世，生前与章某育有两子，即华某2与华某3。1958年左右，华某1与章某离婚，后未再婚。华某3先于华某1去世，华某3育有一女，即原告。华某2于2022年4月17日去世，生前未婚未育。被告是华某1的弟弟。1994年12月2日，华某1签订《公有住房买卖合同》，购买系争房屋，登记在华某1一人名下。2011年8月30日，华某1与华……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 首先应当查明有无书面约定，若当事人之间存在书面约定，则一般可认定存在借名买房事实；若当事人之间无书面约定则应当查明：（1）当事人借名买房原因；（2）购房款支付及贷款偿还情况；（3）房屋实际占有使用及房屋权属证书保管情况等。在事实认定过程中，应当合理分配举证责任，综合所查明的事实认定是否存在借名买房关系。 二、案情简介： 被告祝某二系原告祝某一、蒋某的独生子，于2016年留学回国并落户至上海工作。2019年，原、被告商议确定，由两原告借用被告名额出资在上海购房。同年5月，原、被告共同至上海A有限公司（以下简称A公司）签订了《定金合同》、《上海市商品房预售合同》，确认购买上海市闵行……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 房地产限购政策属于调控政策，具有阶段性、临时性。该政策通过限制当事人的缔约自由来稳定急剧上升的房地产价格，不属于法律、行政法规的强制性规定，仅会造成房地产买卖合同一时的履行不能，而非永久的履行不能。 在借名不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形下，应当充分尊重当事人的意思自治。因此，为符合限购政策要求而借名购买商品房的借名协议不宜认定为无效，但借名人在法庭辩论终结前仍不符合限购政策要求的，对其要求出名人将房屋协助过户至其名下的诉请不应支持。 二、案情简介： W及其配偶H1购房额度已满，但又有购房需求。于是W、H1与H2间订立协议书，约定由W、H1共同出资购买青浦区赵巷镇业辉路……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 国家关于保障性住房的管理及分配属于公共秩序范围，该类借名协议应属无效，出名人与相关单位签订的政策性保障住房购买合同亦应属无效。 二、案情简介： 原告系被告沈A与被告李B的独子。被告沈A与被告李B于2021年7月22日经上海市黄浦区人民法院调解离婚，且调解协议已生效。被告沈A在婚后未对家庭尽责，自97年下岗后就再未负担家庭开销，故原告考虑以母亲李B名义购买经济适用房即系争房屋，并与被告李B约定所有购房款和贷款都由原告负责。原告认为，虽然原告家庭内部曾协议由被告李B代原告持有系争房屋，但该房屋的首付和贷款均由原告一人出资，但该代持行为因违反法律而无效。 根据相关法律规定，民事法律行……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 当事人为获取银行贷款、降低首付款比例或贷款利率而借名买房申办贷款，虽违反了银行的信贷监管政策，但该行为规避的是申办贷款限制或首付款的支付比例及利率政策，且房屋贷款属于实物抵押贷款，金融风险通常相对较低，不能据此认定该行为侵犯了公共利益，故此类借名协议不宜认定无效。 二、案情简介： 两原告与被告系多年的朋友关系。2010年4月，两原告出资共同购买了位于上海市奉贤区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋作为投资，并于2011年2月11日办理了产权证，产权份额登记为两被告共同共有。2010年10月，因被告不是奉贤区人，在奉贤区XX镇也没有购买房屋，多年来一直租房居住，故两原告在购买上述投……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 关于本案是否存在规避国家法律、政策行为的问题，由于违反单位福利购房的相关政策不属于违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，且单位福利购房与政策性保障用房性质不同，故姚沁园以侵害社会公共利益和违背公序良俗为由主张其与李榕、李宏远之间的借名买房协议无效，本院难以采纳。 二、案情简介： 两原告系夫妻关系，原告李宏远系被告姚沁园的亲舅舅，姚沁园与案外人马某原系夫妻关系。1995年前后，马某经营一家房地产公司，被告夫妇请原告李榕到其房地产公司做出纳工作至2009年退休。因两原告当时是从山西长治来到济南，就暂住在被告提供的中国工商银行xx支行职工宿舍里，地址在济南市历城区XX路XX号楼XX……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 在认定借名协议有效的情形下，双方实际形成了房屋归属合意，借名人可以依据房屋归属合意形成的债权要求出名人配合将房屋过户登记至其名下。 二、案情简介： 两原告于2014年12月31日通过某某事务所公司居间介绍，与案外人徐某1、许某、徐某3签订1份《上海市房地产买卖合同》，约定两原告向案外人购买系争房屋，房屋出售价款为人民币（以下币种同）650,000元。上述合同签订当日，原告王某向案外人许某支付购房定金30,000元，原告李某1于2015年4月15日向案外人徐某1支付剩余房款620,000元。两原告签订上述《上海市房地产买卖合同》时具备上海市购房资格，但因原告涉及另一套房屋的继承等……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 本院根据合同约定内容、双方履约情况、过错责任，为制裁违约和均衡双方利益，从公平和诚实信用原则出发对原告的损失进行合理认定，同时酌情考虑被告办理小产证可能产生的必要费用，在不另行计算利息损失的情况下，本院酌情确定被告向原告支付赔偿款1,500,000元。 二、案情简介： 2016年3月31日，原、被告签订《协议》，双方约定，由被告将其具有建设用地使用权土地(沪房地金字(2013)第004102号)上开发的6号厂房出售给原告，厂房面积1978平方米，出售单价为4300元每平方米，房屋总价款850.54万元，《协议》还约定了厂房基本状况、付款方式、付款时间、交房条件、交房期限、违约责……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 原被告双方签订的房屋买卖合同系真实意思表示，合法有效。原告依约支付房屋价款，被告应及时交付房屋并配合办理房屋过户手续，但被告以房屋涨价拒绝履行义务，构成违约。 二、案情简介： 2022年2月18日，施某、刘某1与钱某、某某公司1就系争房屋签订《房地产买卖（含居间）合同》及《补充协议》，约定由施某、刘某1购买系争房屋，房屋总价392万元，分期支付房款，第三笔房款192万元于办理过户手续后的52个自然日内支付。合同签订后，施某、刘某1按约支付了购房款150万元，但钱某违反合同约定，拒绝配合办理过户手续，并在房屋交付后私自更换门锁占有系争房屋。钱某的行为已构成违约，故施某、刘某1提出……
继续阅读»»»
一、裁判观点： 本案争议焦点为已支付的50万元是否构成定金以及双方未能在合同约定期限前签订网签合同的违约责任由谁承担。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。 二、案情简介： 上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）实际总价款为516万元，为避税双方在《房屋买卖合同》（以下简称合同）中将总房价款约定为466万元，另外50万元在合同4.3条记载为“其他房价款”，故2020年12月31日支付的50万元是房款而非定金，收据上的定金选项是被他人事后勾选。已支付的50万元不包含在合同约定的首付款164万元内，故许道兰3月29日要求宁志鹏备……
继续阅读»»»