在执行程序中，当被执行人财产不足以清偿债务时，申请执行人常希望通过追加其他主体（如股东、关联公司等）为被执行人以扩大责任范围。但追加被执行人是否必须以“终结本次执行程序”（终本）为前提，这一问题在实务中存在争议，且直接影响执行策略的选择。结合法律规定、司法案例及实务经验，本文从以下角度展开分析：

 

一、法律规定的核心逻辑：终本并非法定前提

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》），追加被执行人的核心条件是“被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。而“终本”是法院在穷尽财产调查措施后，因未发现可供执行财产而暂时终结本次执行程序的程序性裁定。

法律未明确要求追加被执行人必须以终本为前提，但实务中法院常以终本裁定作为认定“财产不足”的直接证据。例如：

• 北京、河南等地法院倾向于认为，终本裁定可证明被执行人“明显缺乏清偿能力”，是追加被执行人的重要依据。
• 陕西高院则明确，终本裁定或执行部门出具的“无财产可供执行调查结果”均可作为证明财产不足的证据，二者具有同等效力。

二、实务中的两种路径：终本与未终本追加的对比

路径一：先终本后追加（传统模式）?

• 优势：终本裁定可直接作为“财产不足”的证明，降低法院审查难度，提高追加成功率。
• 风险：

1. 程序拖延：终本需经过严格的财产调查程序（通常需3个月以上），可能错过最佳执行时机。
2. 证据固化风险：若终本后追加申请被驳回，可能因证据瑕疵导致后续难以恢复执行。

 

路径二：未终本直接追加（突破模式）?

• 适用情形：当存在以下情形时，可尝试绕过终本直接申请追加：
• 股东未实缴出资且转让股权（符合《变更追加规定》第19条）；
• 被执行人无偿接受财产导致偿债能力受损；
• 存在抽逃出资、法人人格混同等明确证据。
• 优势：避免终本程序耗时，快速启动追加程序。
• 难点：需提供充分证据证明“财产不足”，如银行流水、验资报告、财产转移记录等。

 

?三、司法实践中的争议与裁判规则

1. 终本是否构成“财产不足”的充分条件？

• 肯定观点：终本裁定表明法院已穷尽财产调查措施，可直接推定“财产不足”。
• 否定观点：终本仅是程序性结论，若后续发现新财产线索（如股东出资不实），仍可恢复执行并追加被执行人。

 

2. 未终本时追加的审查标准

法院在未终本情况下追加被执行人时，需重点审查：

• 财产调查的充分性：是否已采取网络查控、线下查封、审计等必要措施；
• 责任主体的明确性：追加对象是否存在未出资、抽逃出资等法定情形；
• 证据的关联性：如股权变更记录、验资报告等能否直接证明责任成立。

 

?四、风险提示与实务建议

1. 终本程序的潜在风险

• 执行僵局：终本后若追加申请被驳回，可能因缺乏新线索导致执行停滞。
• 时效损失：终本需等待3个月以上，可能延误财产保全或诉讼时机。

 

2. 优化策略

• 双轨并行：

1. 同步申请终本，以获取程序性支持；
2. 另行调查财产线索（如股东出资、关联交易），为直接追加做准备。

• 证据固化：
• 通过工商档案、银行流水等证明股东未实缴出资；
• 申请法院调取被执行人财产转移记录（如无偿划转资产）。

 

3. 例外情形处理

若存在以下情况，应优先选择直接追加而非终本：

• 被执行人存在恶意转移财产行为（如无偿赠与、虚假交易）；
• 股东未届出资期限但已转让股权，且受让方无偿付能力。

 

五、结论：终本非必需，但需权衡利弊?

法律未强制要求追加被执行人必须以终本为前提，但实务中终本裁定可显著降低举证难度。是否选择终本程序，需根据具体案情、证据充分性及时间成本综合判断：

• 优先终本：当被执行人财产线索有限且追加理由较薄弱时；
• 直接追加：当存在明确证据（如抽逃出资、股权瑕疵）时，可突破程序限制，提高执行效率。

最终目标：通过合法程序精准打击责任主体，最大限度实现债权。

 

本文由上海市浩信律师事务所王俊伟律师根据裁判文书网查询整理，如需转载请注明出处。另可参考《二手房陷阱：买卖合同条款解读与风险防范》一书。专注于各类房产案件的诉讼、执行和处置，尤其擅长代理小业主起诉开发商这一群体性诉讼 “蚂蚁斗大象”律师团队。

房法网：一个专做房地产案件的网站

蚂蚁斗大象：一个一个专注于疑难复杂房地产诉讼、执行和处置的律师团队。