在股东执行异议之诉中，若股东擅自履行出资义务（如提前出资或未按法定程序履行），其主张排除股权执行的主张通常难以得到支持。以下结合法律规范、司法实践及裁判逻辑，对此问题进行综合分析：

 

?一、股东擅自履行出资义务的法律性质与风险

1. 认缴制下的期限利益保护

根据《公司法》第二十六条、第二十八条，股东享有认缴出资的期限利益，即在公司章程规定的出资期限届满前，股东无需提前履行出资义务。若股东擅自提前出资，可能违反认缴制的基本原则，且无法改变其法定的出资期限利益保护状态。

 

2. 擅自出资的程序瑕疵

若股东未通过合法程序（如股东会决议或章程修改）提前出资，可能因程序瑕疵导致其出资行为无效。例如，未完成工商变更登记或股东名册记载的出资行为，难以对抗外部债权人。

 

二、无法排除执行的核心裁判逻辑

1. 商事外观主义原则的优先适用

根据《公司法》第三十二条第三款，工商登记具有公示公信效力，债权人有权信赖登记信息并申请执行登记股东名下的股权。即使实际出资人主张权利，若未完成显名化程序（如其他股东半数以上同意并办理登记），其权利不得对抗善意第三人。

 

2. 风险自担与利益平衡

隐名股东或擅自出资的股东选择代持或非正常出资方式，需自行承担由此产生的风险。法院倾向于认为，此类行为增加了交易风险和成本，若优先保护实际出资人，可能鼓励规避法律的行为，损害债权人利益。

 

3. 出资加速到期的严格限制

根据《九民纪要》及相关司法解释，股东出资义务加速到期仅限于两种情形：

公司具备破产原因但未申请破产；

股东恶意延长出资期限逃避债务。

若股东擅自出资不满足上述条件，其主张无法对抗执行。

 

三、典型案例与裁判规则

1. 隐名股东无法排除执行的判例

最高人民法院在（2016）最高法民再360号案中明确，隐名股东的代持协议仅约束合同双方，不能对抗名义股东的债权人。即使隐名股东实际出资，仍需承担代持风险，不能排除执行。

 

2. 认缴股东未届期出资的裁判倾向

在（2019）津02民终3715号案中，法院指出，股东未届出资期限时，债权人需通过破产程序主张权利，执行程序中不得直接追加股东为被执行人，除非存在恶意规避债务行为。

 

3. 支付价款与登记变更的关联性

若股东在股权查封后补足出资或变更登记，其权利形成时间晚于执行程序，仍无法阻却执行（参考（2019）最高法民终1946号案）。

四、实务建议

1. 合规履行出资程序

股东应严格遵循公司章程及《公司法》规定履行出资义务，避免擅自提前或非程序性出资，确保出资行为合法有效。

 

2. 及时显名化与登记变更

隐名股东应通过合法途径（如其他股东半数以上同意）完成显名化登记，以降低执行风险。

 

3. 债权人的风险防范

债权人在交易前应通过企业信用信息公示系统核查股东出资情况，避免依赖未届期或存在代持关系的股权作为偿债保障。

结论

股东擅自履行出资义务的行为，因缺乏程序合法性或未完成权利公示，通常无法对抗执行程序。司法实践通过商事外观主义、风险自担原则及严格的加速到期条件，优先保护债权人利益，维护交易安全与效率。此类案件的核心在于利益平衡，实际权利人需承担其选择非正常持股或出资方式的法律后果。