关于隐名股东基于案外人身份提起的执行异议之诉，结合相关法律规范和司法实践，总结如下：

一、隐名股东的执行异议之诉资格与法律依据

1. 提起异议的合法性

隐名股东虽未进行工商登记，但依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第312条，其可作为案外人提起执行异议之诉，主张对执行标的（股权）的实体权利，请求排除强制执行。

 

2. 法律依据

《公司法》第32条：登记的股东具有对外公示效力，隐名股东不能直接对抗善意第三人。

《民事诉讼法解释》第312条：法院需审查案外人是否享有足以排除执行的民事权益，若同时提出确权请求，可一并审理并裁判。

 

?二、执行异议之诉与股东资格确认的合并审理

1. 合并审理的可行性

尽管确认股东资格与执行异议之诉分属不同法律关系，但最高院明确在异议之诉中，审查实体权利归属是判断能否排除执行的前提。因此，隐名股东可同时提出确权请求，法院应当合并审理并作出裁判。

典型案例：最高院在(2016)最高法民终701号案中，纠正了一审法院要求另案确权的做法，强调确权与异议之诉的关联性。

 

2. 例外情形

若隐名股东未提出确权请求，法院仍须审查实体权利归属，但可能因证据不足（如代持协议效力存疑、出资证明缺失等）驳回异议。

 

 

 

?三、司法裁判的核心争议与分歧

1. 外观主义原则的适用边界

支持排除执行的观点：若债权人非基于股权交易产生债权（如普通借贷），其信赖利益不涉及交易安全，隐名股东可对抗执行。例如，山东高院明确此类情形下优先保护实际权利人。

反对排除执行的观点：部分裁判认为，无论债权性质如何，债权人基于工商登记的信赖利益均应优先保护。例如，(2016)最高法民再360号案中，最高院认为执行债权人也享有信赖利益，隐名股东需承担代持风险。

 

2. 债权形成时间的影响

若债权人债权形成于股权登记之后，法院更倾向于保护其信赖利益；反之，若债权形成于登记前，隐名股东可能获得支持。

四、隐名股东的风险与实务建议

1. 主要风险

显名股东擅自处分股权或滥用权利；

代持股权被强制执行后，隐名股东仅能依据代持协议追责，无法直接追回股权。

 

2. 风险防范措施

完善代持协议：明确违约责任、收益分配及显名条件，必要时设定股权质押；

提前显名：在显名股东涉诉前，通过其他股东过半数同意完成显名登记；

监控显名股东财务状况：及时介入债务风险，避免股权被查封。

五、结论

隐名股东可提起执行异议之诉并请求确认股东资格，但能否排除执行需综合以下因素：

1. 债权性质（是否基于股权交易）；
2. 债权形成时间与股权登记的先后；
3. 代持关系的合法性与证据充分性；
4. 法院对商事外观主义与实质权利保护的权衡。

实务中，隐名股东应优先通过协议约束显名股东，并保留完整的出资凭证、代持协议等证据，以增强主张权利时的证明力。