一、裁判观点：

是否构成“捆绑装修”、捆绑销售与案涉《委托软装合同》是否显失公平之间不具有关联性。判断该合同是否构成显失公平，要考察当事人是否存在意思表示瑕疵，并衡量交易价值是否均衡，二者缺一不可。业主在知晓房屋价格、软装价格等关键交易要素后，依然签订《委托软装合同》，是其在衡量各方面因素后作出的理性选择。

二、案情简介：

2021年10月原告认购被告开发的景鸿名庭，其中8号1502室等四套房屋含软装及家具。但软装协议中对标的物不明确，合同的主要条款是缺失的，原告认为该合同是不成立的。合同的第一条款是完全排除原告权利的格式性条款。即使法院认为合同成立，软装协议也是一个捆绑销售的行为，强制性交易的行为侵害了原告作为消费者的知情权选择权，也是变相抬高房价，违反了相关法规，应当认定为无效。被告方在交易过程中的隐瞒、欺骗行为导致了原告的重大误解……软装协议对标的物约定不明，合同无法履行，原告签订协议的目的是为了获得软装及家具，从现在来看合同目的也是无法实现的，应予以解除。

三、原告起诉：

1、判令解除原被告双方签订的软装协议；

2.判令被告退还软装款人民币1,367,300元；

3.被告支付原告自2021年11月30日至实际退还之日的利息损失（按全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率，按1,367,300元为基数计算）；

4.诉讼费由被告承担。

四、被告答辩：

上海前滩国际商务区投资（集团）有限公司辩称，本案软装协议不具有约定、法定解除的情形，原告不得主张解除合同，其次，软装协议是双方真实意思表示，不存在原告所称的欺骗、隐瞒误导。被告提前告知了全体申购人相关信息，即购买涉案房屋需要额外的相关费用，原告对此是清楚的，有充分的选择权，原告是基于自主决策选购了该房屋。原告在认购大厅上也是看到了需要额外支付费用的相关信息，对具体的金额及木质家具也是知晓的。另外，原告在摇号中排序18位，属比较靠前的，对选购房屋具有较大的选择权。软装协议所载标的物的价值是经过评估的，不存在扰乱市场的行为。有其他同类案件的判决支持软装协议的合法性。综上，要求驳回原告的诉请。

五、一审法院判决结果：

本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告认购本案涉案房屋，在与被告签订该房屋的《上海市商品房预售合同》同时，与被告签订了《软装协议》，在原告确定认购本案房屋时，对房屋内含软装及家具应该是明知的，即使公告中未有具体内容和金额，但根据原告现场所述，对软装的具体内容及金额也是明知和接受的，据此双方签订的合同及协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，合法有效。现原告要求单独解除《软装协议》，缺乏事实和法律依据，本院难以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条之规定，判决如下：

驳回原告SWH的诉讼请求。

六、法律依据：

1.《中华人民共和国民法典》

第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力

第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

本文由上海市浩信律师事务所王俊伟律师根据裁判文书网查询整理，如需转载请注明出处。另可参考《商品房陷阱：九大买卖纠纷热点与反击策略》一书。#商品房陷阱#