尊敬的审判员：

上海市浩信律师事务所接受上海XX建设建筑XX有限公司的委托，指派本所王俊伟律师担任代理人，依法参加了本案的审理。通过法庭调查，针对本案争议焦点，根据查明的事实和有关法律规定，发表如下代理意见：

一、两被告未足额实缴出资、甚至抽逃出资，理应担责。

（一）被告1XX公司存在抽逃行为。

1. 被告1XX公司虽然在2020年3月30日、3月31日转入到第三人账户所谓的增资款，但2020年5月15日第三人又将18347103元转出至被告2临港XX公司账户，这属于典型的抽逃出资，对于抽逃部分按根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，要在抽逃出资的范围内承担责任。

2.2020年5月15日转出的18347103元转账凭证，首先是被告1XX公司提交的证据，其次，该笔转账仅仅是第三人和两被告交易往来中的1笔。第三，所以，为了彻底查清三方主体的真正出资金额，原告也提交了申请审计的《司法审计申请书》。#执行异议之诉#

（二）被告2临港XX公司庭审及书面答辩文件中，多次确认自己是以土地出资，却与股东会决议的货币出资严重冲突且无法自圆其说、难以证明其实际出资。

1.2019年9月3日两被告与第三人做出《股东会决议》，内容是以2019年6月21日已经支付给国土资源局的土地出让金中的4900万元转为第三人的注册资本，总而完成自己的出资义务。很明显，这4900万元已经支付给政府，成为政府的财政收入，同一笔资金不可能作为2种用途重复使用。

2. 2019年9月3日《股东会决议》做出之后，第三人在之后的多次章程变更中，对于出资方式从未提及是以土地作为出资，更未进行过对土地出资的评估、作价等出资程序。恰恰相反，出资方式都是明确为以货币方式出资。

3. 2019年9月3日《股东会决议》形成时，第三人的注册资本仅为1000万元，且股东仅为被告2一人。在2020年1月6日工商登记才增资至1亿元、两被告此时才成为第三人的股东。所以，该《股东会决议》无论形式上还是内容上都与事实严重不符。

从中可以看出，股东之间并未达成以土地作为出资的合意，4900万元已经支付给政府作为土地出让金也不可能再转为注册资本，被告提交的证据无法认定4900万元与出资额直接产生法律上的关联，无法产生实缴注册资本的法律后果。

二、本案具备财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的标准。

1.被告提供的不动产查询结果，明确标注该信息是历史状态，也就是以前而非现在的状态，并且底部备注也明确提示：1、上述查询结果仅为查询时段系统自动显示结果，如该结果信息与档案材料不一致，以原始档案材料为准。2、如该不动产涉及司法处置行为，应调取原始档案并结合不动产实地情况核实相关信息。

2.两被告为了推卸责任，一直在狡辩第三人有7亿多元的财产可供法院执行。现实是，执行法院经执行，已经确认第三人暂无财产可供执行，并裁定终结执行程序，足以说明第三人的财务状况。

综上，作为被执行人的第三人，财产不足以清偿原告所主张的债务，原告申请追加未足额缴纳出资、抽逃出资的两被告为被执行人，要求其在出资范围内、抽逃出资范围内承担责任，于法有据，理应得到法院的支持。

代理人：王俊伟

上海市浩信律师事务所

二〇二四年九月二十日

法律依据：

最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020年修正）

第十七条　作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。

第十八条　作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。